Smaad klacht Charles Geerts tegen wethouder Asscher

In het midden van 2009 heeft mijn advocaat Han Jahae een klaagschrift bij het Hof in Amsterdam ingediend tegen een eerdere beslissing van de officier van justitie om wethouder Asscher niet te vervolgens wegens smaad en laster. Ik had om vervolging van de wethouder gevraagd omdat hij mij in een interview met het blad Penthouse voor crimineel had uitgemaakt nadat de gemeente eerder mijn panden voor ruim 25 miljoen euro had gekocht.

De officier van justitie zag geen aanleiding Asscher te vervolgen en besloot daarom tot seponeren van de aanklacht. Tegen die beslissing loopt dus nu een procedure bij het Hof dat de officier alsnog kan opdragen tot vervolging over te gaan, zoals dat b.v. ook is gebeurd met Geert Wilders. De reden waarom ik mij niet bij het sepot van mijn klacht heb neergelegd is duidelijk. Ik accepteer van niemand en zeker niet van een wethouder dat ik word gecriminaliseerd. Buiten een boete die ik ooit heb gehad voor het in huis hebben van een sierwapen (waarmee niet kon worden geschoten) heb ik nooit enige veroordeling aan de broek gehad.

Om iemand die jaren geleden een boete heeft gehad voor een futiliteit voor eeuwig het stempel “crimineel” op te plakken gaat alle perken te buiten. De helft van de Amsterdamse hoogleraren van dit moment heeft ooit meegedaan aan de Maagdenhuisbezetting en daar eveneens boetes door de rechter voor opgelegd gekregen. Zou Professor X of Y het accepteren als hij op grond daarvan zoveel jaar later door Asscher voor crimineel werd uitgemaakt? Nou zal men mij tegenwerpen dat er nogal wat verschil zit tussen een wetenschapper en een groothandelaar in seksartikelen en ex- eigenaar van prostitutiepanden.

Voor wat betreft het beeld zoals de burger daar tegenaan kijkt is er zeker een verschil, maar mijn seksartikelen groothandel was een legaal bedrijf dat keurig belasting betaalde en zich netjes aan alle wetten en voorschriften hield. En prostitutie is in Nederland sinds enige tijd een legale bedrijfstak. Daar komt nog bij dat ik mij in mijn lange zakelijk leven nooit heb bezig gehouden met prostitutie als zodanig. Ik verhuurde via mijn onroerend goed maatschappij slechts kamers aan prostituees. Dat waren allen zelfstandige ondernemers. Met pooiers heb ik nooit iets te maken willen hebben. Als mijn managers vermoedden dat een bepaalde huurster tot prostitutie door een pooier werd gedwongen werd aan haar geen kamer verhuurd. Noch de zedenpolitie, noch de politie van het bureau Warmoesstraat, noch de vreemdelingendienst hebben over de wijze waarop ik de zaken runde ooit enige klacht of aanmerking gehad.

Ik zie niet in waarom ik me dan door een wethouder zou moeten laten beledigen via een interview in notabene een blootblad. Een blad dat vrouwen geld geeft om naakt te poseren. Ik mag toch veronderstellen dat die vrouwen dat niet zouden doen als ze het geld niet nodig zouden hebben. Toch bleek Asscher er geen been in te zien om zelfs in het blootblad Penthouse zijn kruistocht tegen mijn persoon voort te zetten, nadat ik alle panden aan de gemeente had verkocht. Het lijkt me alleszins redelijk dat uiteindelijk de rechter over de uitspraken van de wethouder een oordeel uitspreekt. Daarbij zal ik mijn advocaten laten onderzoeken of ik mogelijk de gemeente Amsterdam op grond van de (herhaalde) uitlatingen van wethouder Asscher ook civielrechtelijk kan aanspreken. Ik heb mij als burger te onthouden van grievende uitlatingen aan het adres van overheidsdienaren. Dat overheidsdienaren (zoals Asscher) zich wel grievend over mij als burger zouden mogen uitlaten lijkt me sterk. Voer voor advocaten!!